改装电动自行车撞人致死，车行理应担责 | 新京报快评
又见改装电动自行车上路“闯大祸”。
据媒体报道，2022年3月，江苏南通某男子徐某驾驶改装的电动自行车，以时速79公里通过某交叉路口时，与驾驶电动自行车通过路口的受害者发生碰撞，致对方死亡。经交警部门认定，徐某承担全部责任。受害者家属一纸诉状，将肇事者和相关电动车车行诉至法院索赔。近日，该案审结，判决车行承担12%赔偿责任，其余损失由肇事者徐某承担。
对于这个判决结果，恐怕并非车行所愿。站在车行的角度看，改装电动自行车，是顾客主动提出的要求，自己也就是顺便做点生意罢了。徐某驾驶改装电动自行车出事，是本人非要在路上开快车，也跟车行没有什么关系。
再说了，“徐某仅购买旧电机，安装仍由徐某独自完成，车行进行了限速，最快只能开至约50公里/小时”，车行也算尽到了责任。徐某闹出的事，似乎与车行无关。
但车行做改装买卖，本就是有毒的“生财门道”。2011年4月修订的《道路交通安全法》规定，“电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”；2018年5月，国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会新修订《电动自行车安全技术规范》明确，最高车速限定为25km/h。客观来说，车行对改装后的电动自行车“最快只能开至约50公里/小时”的限速，仍远超过国家规定的最高速度。
而且，就算车行只给徐某提供了“旧电机”，这也是改装电动自行车的“最关键一招”。众所周知，对电动自行车来说，最重要的零配件就是电机。无论该电机由谁安装，车行也应知晓徐某所购电机的用途。由此，车行与徐某应当共同对改装电动车、“爆改”车速负责，而不能置身事外。
审视法院判决，徐某作为改装参与人，以及驾驶问题电动车上路、制造“夺命”交通事故的肇事者，需要承担主要责任，判决其担责88%，在常识认知和法规范围之内。判决车行担责12%，法院考虑的是，改装电动自行车的产品缺陷与本案事故之间，具有一定的因果关系，鉴于车行的错误事实、社会危害，要求其承担一定比例的次要责任，也在合情合理之列。
值得一提的是，在司法实践中，车行参与改装电动自行车，担责并不限于民事责任。2022年4月，湖南省长沙市发生的一起改装电动自行车撞死行人案件，交警部门发现该车是从张某经营的摩托车修理店购买，购买时车辆经过非法“改拼装”。
张某共销售“改拼装”后的电动自行车33辆，销售金额11万余元。法院一审判决张某犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑1年，宣告缓刑1年6个月，并处罚金8万元等。
从承担民事责任到追究刑事责任，法院判决既是对当事人和车行的有力惩戒，也是对潜在违规改装者的震慑警醒，表明了一抓到底、严惩不贷的司法态度。
改装电动自行车之祸猛于虎。如今，我国已是全球电动自行车生产和使用的第一大国，保有量约3.5亿辆，年均产量约3500万辆。因为当事人和车行等“联手”擅自改装酿成的各类事故不绝如缕，造成大量的人员伤亡和财产损失。
今年4月以来，公安部门结合电动自行车安全隐患全链条整治行动，加大对利用非法改装电动自行车参与“飙车”违法行为的打击整治力度，依法查处了一批违法案件，收到了较好效果。
此次，法院判决车行担责，再次敲响了警钟，车行莫再以为改装完就没事了，沉睡的“梦中人”该醒了。
撰稿 / 柳宇霆（法律学者）
编辑 / 迟道华
校对 / 张彦君
“干垮一个企业太简单了”，折射危险“权力心态” | 新京报快评
林草机构恢复独立设置，既需因地制宜更要提质增效 | 新京报专栏
“去安徽化”后，“石家庄牛肉板面”要过市场关 | 新京报快评
“以物抵退费”，公考机构哪能如此“不过包退” | 新京报快评
欢迎投稿：新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。
点击下方公号名片，阅读更多精彩观点